运动受伤谁担责 《民法典》的“自甘冒险”条款

2021年开年后，有一件新生事物将影响到每个人的生活，那就是被称为“社会生活百科全书”的《中华人民共和国民法典》正式施行。

从高空抛物到离婚冷静期，7编1260条，几乎囊括人们一生中所有的民事行为。而对于运动爱好者来说，也有一则条款十分值得关注，那就是“自甘冒险”条款。

什么是“自甘冒险”？它将产生什么影响？

记者联系到浙江天册律师事务所资深律师阮梅珍，她对“自甘冒险”条款在老百姓日常文体活动中可能遇到的情况，进行了专业解读。

它和老百姓健身热潮有关

“自甘冒险”条款即自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

1月4日，《民法典》施行后，“自甘冒险”条款首案在北京朝阳法院开庭审理。70岁的原告宋先生和被告周先生以及四位球友自发约好，打了一场羽毛球比赛，比赛过程中宋先生被周先生打出的一击重扣击中了右眼。宋先生后被诊断为右眼人工晶体脱位、前房积血等。事后宋先生将周先生诉至法院，索要医疗费等赔偿。

法院对该案进行公开审理，并当庭宣判，认为原告自愿参加具有一定风险的对抗性竞技比赛，应认定为“自甘冒险”的行为，且被告杀球进攻的行为属于该类运动的正常技术动作，不存在故意或重大过失，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条第一款的规定，判决驳回了原告的全部诉讼请求。

这是《民法典》“自甘冒险”条款2021年生效后的首次判决应用，引发了社会广泛关注和讨论，很多网友在这条新闻下面跟帖讨论。

随着近些年生活水平日渐提高，老百姓参与的文体活动越来越多，在日常的打球跑步登山等运动中，也相应产生了很多类似的诉讼纠纷。

在《民法典》颁布之前，处理此类纠纷的做法不一，有些依据过错责任原则或公平原则，判决被告承担一定的责任，这在一定程度上不利于文体活动的开展，也限制了人们的正常交往。

这不适用“自甘冒险”

但是，“自甘冒险”条款可不意味着只要一方自愿参加有风险的活动，另一方就可以在运动过程中彻底放开手脚，完全不顾及对方的身体健康。

阮梅珍律师解读说:“自甘冒险，有两个构成要件：第一，受害人作出了自愿承受危险的意思，比如参加对抗性的体育竞技比赛；第二，这种潜在的危险不是法律、法规所禁止的，也不是社会公序良俗所反对的，且这种危险通常被社会所认可存在或者难以避免的。

也就是说，“自甘冒险”原则并不适用于所有文体活动，而是限定在对参加者自身条件有一定要求、对抗性较强的文体活动中。比如正常情况下，打麻将就不适用，而踢足球就适用。

那么问题又来了，足球比赛中一名球员将另一名球员踢骨折了，并领了一张红牌，也能因“自甘冒险”条款而免于担责吗？

阮律师介绍，目前尚未有明确的司法指导意见出台，这些都有待于司法实践的检验和完善。她个人认为，通常而言对竞技比赛规则的严重违反，比如达到红牌判罚标准的犯规，会被认定存在重大过失的可能性。

这也就是为什么北京朝阳法院的判决中会明确提及“被告杀球进攻的行为属于该类运动的正常技术动作，不存在故意或重大过失”。所以，如果比赛一方的动作是明显犯规的，那这则条款可就不是“保护伞”了。

而登山、攀岩、速降等近年来比较火热又具有一定风险的户外运动，在参与者之间没有管理与被管理，不存在非法盈利，具有完全民事行为能力人在明知具有一定风险的情况下自愿参与，其他参与者没有故意或重大过失的情况下，若发生事故，有案例判决其他参与者不承担责任。

在民法典生效之前，也有法律从事者认为这种情况下适用“自甘冒险”条款。

举证难是最大的难题

《民法典》“自甘冒险”条款首案判决新闻出来后，记者也联系了游泳、羽毛球等培训机构、场馆相关负责人。他们都对这一判决表示认同。

不过，他们不约而同地提到，场馆、机构在组织活动过程中，除了相关的安全措施外，都会通过购买保险的方式来保障参与者的合法利益和善后事宜。

这种做法也得到了阮律师的赞同。根据《民法典》第一千一百七十六条第二款的规定，文体活动经营者、管理者或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因此在开展活动过程中，是否尽到了必要的提醒告知、必要的安全保障义务、采取了足够安全的措施、设计了突发情况的预案、损害发生后是否及时采取了合理措施等等，都是评判是否尽到了责任，可以不承担侵权责任的重要因素。

另外，老百姓日常文体活动中往往还面临举证难问题，不是简单说一句“自甘冒险”条款就能解决得了。

2018年6月1日，同为住校生的仙居某中学初中生小郭和小陈，相约在学校篮球场上打篮球。在一次争抢篮板球的过程中两人发生碰撞，小郭摔倒在地受伤。后来被诊断为右股骨颈骨折，手术治疗后评定为十级伤残。

因赔偿事宜协商无果，小郭将同学小陈和学校告上法庭，要求赔偿各项经济损失10万余元。

此案承办法官调取了当时打篮球的视频监控，意外发生时，小陈背对着小郭，小郭上前抢球，两人碰撞在了一起，小郭不慎摔倒。整个过程中，小陈并没有多余的肢体动作。

最终法院认为小郭受伤属于篮球运动中的合理风险，判决同学小陈和学校并无侵权赔偿责任。

阮律师告诉记者，此案中的视频证明了小陈没有多余肢体动作，无故意和重大过失责任。如果案件发生时现场没有监控视频，如何证明小陈没有故意和重大过失就会成为一个难点。

这些都是老百姓日常文体生活中经常遇到的问题，《民法典》“自甘冒险”条款的生效具有非常大的积极意义，但并不意味着能“运动时彻底放飞自我”了。