喝酒签署“生死状”有法律效力吗
止凡近日，某地一则《聚会声明》刷屏朋友圈。该《声明》约定：“今天在座各位人员喝酒时发生意外，与兄弟们没有任何关系，纯属自己自不量力。喝伤、喝死与在座所有人没有任何关系，写此声明以免特殊意外家属纠缠不清，所有人签字画押生效。”下方是一排排红手印，很有一股签署“生死文书”的既视感，还有一股“风萧萧兮易水寒”的悲壮感。
春节假期走亲访友、亲朋相聚，免不了会喝些酒。每个酒席上，又总有那种不醉不归的人，似乎不喝倒一个就是没喝好，劝酒方式更是五花八门，诸如“感情深，一口闷，感情铁，喝出血”，劝酒词一套又一套……这些年，因为喝酒喝出意外的事件，时常见诸报端。裁判文书网上，因为同伴饮酒过量死亡同饮者被判承担赔偿责任的判案，更是不乏其例。
因为发生在酒桌上的意外太多，使得欢聚变成了悲剧不说，同饮者事后往往还被家属要求承担赔偿责任。于是，类似“免责声明书”“聚会声明”之类的文书，就被人“发明”了出来。明明是喝酒聚餐，结果先要签一个生死有命的“生死状”，签完字、画完押，有的还要拍视频，一字不漏地大声念出来，令人啼笑皆非之余，更有一种莫名伤感：喝酒都喝到了准备生离死别的份上，这又是何必呢？
能够想到要签署免责声明，说明大家法律意识还挺强的，这个层面上讲，不是什么坏事。只不过，自我承诺责任自负不涉他人，虽是真实意思表达，貌似合情合理合法，实质上却没有法律效力。为啥这种签字画押的民事契约，当事人说了不算呢？因为《民法典》规定得很清楚，合同中的下列免责条款无效：(一)造成对方人身损害的；(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
法律之所以这么规定，采取的是“家长主义”原则，也就是说，立法者像个家长一样，为了保护你的利益，限制你的一些自由，不让你随随便便，就承诺放弃自己的一些重要权利。喝伤、喝死责任自负的承诺，违反了法律的强制性规定，因此是无效的。更何况，倘若什么事情都能通过签订“生死状”来解决，法律对弱者利益的保护将根本无从谈起。
法律如此规定，貌似不够尊重契约自由，实则为了保护受害者权益，以体现真正的公平。有些事情根本不是约定的事，而是法定的事，双方签字画押也无法规避责任。如果一起喝酒的人酒后遭受损伤或者死亡，共同饮酒人存在过错，没有尽到同饮者之间适当的提醒、照顾、保护、通知等注意义务，就仍需承担相应法律责任，不会因为签了所谓“生死状”而免责。
聚餐饮酒，图的应该是一个乐，而不是非要喝倒几个。真有人喝倒了，喝进医院了，甚至喝出人命了，非但无乐可言，反而成了悲剧，每一个同饮者哪怕不用担责，也要接受良心的谴责。喝酒不劝酒，尽到提醒和照顾等注意义务，劝阻同饮者酒后驾车，将醉酒者安全护送到家，这些都是基本的同伴义务。真有那种喝酒不要命的，最好的办法不是跟他签“生死状”，而是再也不与他同桌饮酒。
同饮人真要防范酒桌风险，不靠签一纸“生死状”，而要约束自身行为，以实际行动践行健康的餐桌文化——自己不贪杯，也不劝别人多喝，只要感情有，喝啥都是酒，只要感情好，不必喝多少。